「正義分配」不能依據「道義應得」

觀看「正義，一場思辨之旅」書中John Rawls講的公平正義哲學，最令人費解的，就是「正義分配」不能依據「道義應得」，乍看之下，我納悶「這不是在懲罰努力的人？」

在這個「財富至上」的自由市場的社會，訴求的是形式上的平等，每個人享有相同的權利，大家在同樣的遊戲規則下競爭。但不可避免，出身的貴賤會影響到人的發展。出身在社經階級高的人，成就大多超過社經階級低的人。為了彌補這個出身的不公，我們把「才能至上」的機制加進去。有人雖出身貧困，但我們給予他與富人相同的教育資源、發展機會，讓他的才能不會被埋沒。

但是，這「才能至上」的世界還是有所不公，出身的天賦純然憑運氣得來的，並不是我們任意選擇的， 或是經過努力得來。麥可喬丹雖然籃球打得最好，但不可否認的是，這有部份是靠他的天賦。如果單憑努力而沒天賦，我不相信他籃球還會打得像現在一樣好。由於天賦是憑運氣分配的，運氣成份應給平均分攤。我們依這道理，把喬丹的收入中扣除一部份，分配給籃球差的人。從道義應得(Moral Desert)來看，我們依據進場觀眾的投票，而分給他多少薪水。但從John Rawls的正義分配，我們從麥可喬丹的所得中扣除一部份，去彌補給其他籃球打得差的人。道義應得的分配，並不等同於正義分配的所得。

「這不是懲罰努力的人？」 我自問「而且，如果其他跟他一樣努力，但天賦沒麥可喬丹一樣好的人，他可以去選擇踢足球、進演藝圈，或是進入商界發展」「依據自由市場的原則，籃球天賦差的人不會去他表現差的競技場，他會自動去符合他天賦的競技場」

我試著回答：我們的世界，並非對各種天賦都有適合的發揮場域。再來，有些天賦雖有發揮場域，但所得收入非常低，無法跟NBA球員的所得相匹配。他們的所得低，並非他們不夠努力，而是運氣不佳。他正好生在一個他的天賦沒市場的國家；或是，他正好生在一個他的天賦沒市場的時代。所以，不僅天賦的高低的是須要運氣的，適當的天賦出現在適當的社會也須要運氣。而我們把麥可喬丹的一部份所得扣除，就是把這運氣成份平均分攤。

我又問「依據John Rawls的正義分配，要把麥可喬丹的所得扣除多少？難道要扣到跟別人一樣均貧？而扣成均貧制後，那喬丹會一氣之下不打籃球，而我們沒有精彩的籃球可看了」

我自答：重新分配的多寡 ，並非是齊頭式的平等，而是足以激勵底層階級向上發展的量。並非說懶惰不做訓練的人，可以平白無故的能拿到跟喬丹一樣多的錢，也並非說努力訓練但天賦不如喬丹，一毛錢也拿不到，讓他從此對籃球放棄。

我在上篇文章有提過「遊戲的平衡性」，重新分配是彌補純屬運氣的成份，並且讓這世界的遊戲平衡性更佳。運氣最衰的人，出身貧窮家庭、才智中下，靠著社會「遊戲平衡性」設計，讓他並不會因此放棄這人生遊戲，自暴自棄，跑去自殺。而同樣出身貧窮、但才智中上的人，社會的遊戲平衡性設計得恰到好處，不會打消他努力奮鬥的念頭。經過正義分配後他所剩的財富所得，還是有足夠的誘因激勵他努力奮鬥。John Rawls 正義分配的安排，要關懷到我們忽視天賦不如人，或是天賦在這時代正好沒市場的人。